La vie de bureau

Ce qui anime la vie de bureau avant
dix heures trente le
matin:

un trombone
archi-long, beaucoup plus long que
les autres, pousser un
"PARDON !" assez
bruyant en doublant un collègue dans la cage
d'escalier, un ancien
fumeur qui s'est
remis à
fumer
et qui vous en
parle, la
première fois que vous croisez votre
chef le matin et la
tronche
qu'il a, un grand arbuste
derrière la
fenêtre que vous voyez tous les
jours, des changements de
saison, d'humeur et de
coiffure,
la marche assez bizarre d'un homme qui
porte énormément de
responsabilités, la
folie
comprimée dans une
remarque mal
comprise, la
personne que vous évitez le plus
possible, quelqu'un qui
râle bien sûr, une chanson bien
connue, un
ou
deux trucs à faire et des femmes
qui ont
nettoyé tout votre bureau et que vous ne
voyez
jamais.

Google et le marché nous rendent-ils barbares ?

Combien de fois a-t-on entendu « qu’aujourd’hui on ne lit plus » ? Les jeunes vont dans les fast-foods et construisent leur identité sur les réseaux sociaux plutôt qu’à travers les livres. Et la musique classique, n’en parlons même pas. Elle se meurt, à défaut de financements publics qui se tournent plutôt vers les productions plus populaires. La culture se dégrade sous l’influence implacable de la commercialisation. Les barbares arrivent, dirait-on. Faux, selon Alessandro Baricco dans son livre Les Barbares. Voici sa version des faits.

D’abord, ce sentiment de « dégradation de culture » a toujours existé. Déjà lorsque Beethoven présentait sa Neuvième Symphonie en 1824, les critiques s’offusquaient de ce morceau « horriblement superficiel, frivole et affecté ». Le même sort fut réservé au roman, lorsqu’il commençait à être lu par un public pas forcément intellectuel et bourgeois au 19^ème siècle. « Quelle barbarie ! » s’exclamait-on alors. Pas du tout, répond Baricco. Pour preuve : la « Neuvième » est considérée aujourd’hui comme la crème de notre civilisation. Et la démocratisation de la lecture, a-t-elle vraiment fait tant de mal à la littérature ?

Ce qui en revanche semble menacer la culture est la commercialisation à outrance des mégastores qui tuent les petites librairies. Baricco nuance ce cliché en disant que c’est trop facile de dire que la commercialisation tue la qualité. Car le business ne fait qu’occuper – et agrandir aussi – un terrain qui a le mérite de s’être ouvert au plus grand nombre. Le marché, dit-il, n’est pas la cause d’une dégradation, mais plutôt l’effet d’une démocratisation de la culture. Il ne tue pas forcément la qualité, mais amplifie une dynamique qui pourrait être bénéfique aussi pour une culture de qualité. Mais quelle culture « de qualité » ?

Justement, écrit Baricco, la culture « au sens noble du terme » est en pleine mutation. A commencer par son consommateur, par vous, par moi. Pour le voir, oubliez la séparation hermétique entre des consommateurs de « culture noble » et les barbares, avec leurs jeux-vidéos, leur Google et leur réseaux sociaux. Car la clôture que l’on imagine spontanément entre la civilisation (nous) et les barbares « à la Walt Disney » ne marque pas une frontière réelle, mais en invente une. Il n’existe pas de ligne derrière laquelle nous pourrions observer les barbares, « seulement le front de la mutation qui progresse et déferle en nous ».

Le constat déstabilisant fait dans Les Barbares est que notre expérience (de la culture, de l’information, de la vie) est en train de changer en profondeur. L’idée même de profondeur, que l’on a tellement l’habitude d’opposer au concept de l’expérience superficielle, n’est plus adaptée pour décrire notre expérience. Jusqu’à présent, lire et même étudier ressemblaient à une sorte de plongée verticale vers une signification cachée. Mais aujourd’hui nous vivons dans le monde de Google où notre recherche de sens s’effectue de façon horizontale, en surfant sur les vagues de l’internet. L’expérience moderne n’est plus une lente descente vers une vérité plus ou moins immobile mais plutôt une dispersion, un crépitement de clics qui ne s’arrête jamais et n’arrive jamais nulle part. « Vous direz, plus simplement : c’est névrotique ». Mais, constate Baricco, « être multitâche incarne bien une certaine idée, naissante, d’expérience ».

La description de cette nouvelle civilisation risque de ne pas apaiser totalement votre peur d’y perdre quelque chose. Baricco ne nie pas cette perte, qui est celle d’une part de la vérité. Car pour mettre le monde à la portée de tous, Google a dû toucher à notre expérience du monde. En effet, Google nous oriente toujours vers les informations qui sont les plus citées, non seulement par des experts scientifiques mais aussi par un club de handball, par la fédération nationale des langues slaves et par les boulangeries de la région. Notre accès au savoir est donc biaisé. Google, dit Baricco, a troqué « un bout de vérité en échange d’une part de communication ».

Mais cette mutation nous tire-t-elle vers le bas ? Baricco nuance ce cliché. Car en réalité cette mutation dite « barbare » élève notre civilisation d’une autre façon, grâce à l’innovation technologique, grâce à l’accès à un savoir auparavant réservée à une caste de privilégiés, et grâce au choix d’un langage plus accessible et donc non discriminant. Pleurer ce changement, écrit Baricco, ce serait comme pleurer l’invention de l’imprimerie qui – comme Google ! – a modifié notre expérience du monde. Mais qui pleure encore « tout ce qu’on a dû simplifier, voire dégrader pour réussir à en faire de l’écriture, du texte, un livre » ? Et qui pleure encore l’arrivée de la locomotive à vapeur « pour la simple raison que, comparée à un cheval, c’est un objet hideux, vulgaire, malodorant et, qui plus est, dangereux » ? 

Je suis de la génération papier. Mon Google, c'étaient mes professeurs qui m'orientait vers les livres qui m'ont formaté.

Néanmoins je pense que nous devons rester vigilants. Car la démocratisation culturelle et son moteur « le business » menacent un aspect fondamental de notre expérience : la diversité de son terreau. Même – ou peut-être surtout – le « surfeur de surfaces » a besoin de se nourrir de perspectives suffisamment différentes pour avoir une expérience de qualité. Pour cette raison il faut que la politique aide les petits et moyens acteurs culturels à subsister. Aussi sur le plan international il faut assurer l’équilibre commercial, en protégeant suffisamment les « exceptions culturelles » dans les accords commerciaux (pour éviter leur étouffement).

Il faut aussi aider le surfeur lui-même à trouver certaines crêtes de vagues que Google a du mal à trouver. Par exemple en incluant dans les budgets alloués aux œuvres artistiques un volet de vulgarisation par l’école. Emmenez le compositeur de musique classique dans les écoles pour montrer la valeur de son travail aux élèves. Faites parler la passion, et de nouvelles passions naîtront.

En dernier, il faut éviter que le surfeur ne prenne l’habitude de surfer seulement sur les vagues gratuites et plus spectaculaires de la presse en ligne. Car une bonne compréhension du monde passera toujours par des reportages de qualité, qui coûteront toujours de l’argent (cela ne changera pas). Il y a des bouts de vérité que l’on ne peut troquer contre une part de communication, car c’est par l’ignorance que la barbarie est quand même arrivée un jour.

@Oosterenvan

A lire aussi :

http://oosterenvan.blogspot.fr/2015_12_01_archive.html.

http://oosterenvan.blogspot.fr/2015/05/for-cultures-sake.html

Wat we zijn

Een mens is niet goed

Een mens is onnoembaar

Een mens is doordringender dan wat dan ook

Een mens overvalt mij altijd

Een mens kan nog zo op een diamant lijken
uniek, geslepen, fonkelend
glashard soms
maar nooit van kristal

Hij is van vlees, zakt in als hij moe is

Hij wordt bewogen door geheimen en drijfveren
omgeven door blaren gevuld met tederheid
die kunnen lekken

Dit is de waarheid over een persoon

iets dat te intiem is om te onthullen

Digital Preservation, Digital Continuity and Digital Sustainability

In my work on digital documentary heritage I often come across three related terms that seem to overlap. As I don’t like conceptual unclarity I analyzed them. I found no overlap but rather a short explanatory story about digital documentary heritage preservation. It answers the What, the Why and the How questions of Digital Preservation:

What?

WHAT do we do with our most relevant digital documents? Answer: we keep them. Digital Preservation is the technical act of keeping records (accessible). Nothing more, nothing less.

Why?

WHY do we keep records? Answer: we keep them because we want our access to them to persist in time. We don’t want loss of digital documentary heritage, we want Digital Continuity.

How?

This question is about the “continuity of Digital Continuity”: HOW continuous do we want our access to preserved digital documents to be and HOW do we ensure that continuity? Answer: by ensuring Digital Sustainability. Digital Sustainability addresses the quality of Digital Continuity. Two examples:

• I ensure the Digital Continuity of this blog text by keeping a Word file on my computer. But how continuous is that continuity? In other words: how sustainable is that preservation solution? That depends inter alia on the willingness of the ICT industry to design future Word versions in such a way that they will still enable me to read my future “antique” Word document. This Digital Sustainability guarantee is what UNESCO’s PERSIST project tries to establish (see my video: https://www.youtube.com/watch?v=L36EbzPnzoM);
• Digital Continuity can be achieved by storing digital documents on servers. But how continuous is that continuity? It’s not as continuous as we probably think. Because compared to the material on which we store most analogue information (paper), the physical infrastructure in which we store digital information is much less sustainable. Not only does it require more and more energy for cooling, it also uses more and more metal coming from declining resources. In fact digitalization doesn’t make information as “dematerialized” and “easy to preserve” as it may seem. It rather refers to a heavy resource depleting rematerialization process, see my recent reminder: http://oosterenvan.blogspot.fr/2016/04/digital-society-are-we-really.html.

This French book about the History of the United States survived 2 centuries already.

What this analysis highlights is that the future of our digital information is fragile. While engraved stones have survived tens of thousands of years, papyrus 3000 years, printed books 200 years and films 100 years, we now have to address the fact that hard discs can crash each time they are used and that CDs have a reliable life span of 5 to 10 years maximum. 

To address this extreme fragility we must ask the right questions about digital preservation. It helps us to define how to do it well: by making the continuity of digital heritage preservation as sustainable as possible.