Tuesday, August 15, 2017

Human rights in the robot age: the Rathenau report

Who will take care of me when I end up in a nursing home? A robot? Most probably. A robot so realistic that I, vulnerable as I will be by then, will perceive “him” as the actual person taking care of me. Do we want this? This is not the question, because it will happen. But we do need to decide how we want this to happen without losing our human dignity.

A care robot lifing a person.

The Council of Europe asked the Dutch Rathenau Institute to advise governments how to preserve human dignity and human rights in the Robot Age. The Rathenau report, accessible via this link, is described below.

What happens to our personal information?
Once our castle was our home. But in the age of technology our home has become a place where we are continuously being "watched" via smartphone, smart television, connected objects, etc. This surveillance generates enormous amounts of data about us, about what we read, what we think, how we feel, who we meet, etc. We barely know what happens to this very personal information.

One thing is certain: you don’t own it. You gave it away to social media like Facebook and Google. And don’t think you “use” these social media: they are using you by selling data about you to third parties. These media can only be free if we – the users – are sold. We are nothing but their data, their "raw material".

To respect our dignity, social media users should be fairly compensated for their personal information that is traded. The European Data Protection Supervisor warns against the idea that people can pay with their data in the same way they do with their money. But businesses don't like the idea to regulate the ownership of data. The Rathenau report recommends that guidance be provided in this respect.

We are biased by social media algorithms
Social media show us information on the basis of algorithms. The risk is that the algorithm only show us what we want to see and not the complete picture. Many were surprised when Donald Trump was elected because their news consumption excluded news that did not appeal to Hillary voters (‘echo chamber’ effect). Guidance is needed on the role of the gatekeepers of our information society like Facebook and Google.

We are profiled and sometimes discriminated
With all these personal data freely available to companies, they can profile us. Example: instead of treating people equally, companies can adjust their prices to the category of poor or rich users. In 2012 it was reported that the website Orbiz showed Apple users more expensive offers than non-Apple users. This form of algorithmic profiling for the allocation of resources is discriminatory. Advice is needed on ways to combat algorithmic discrimination. For example by imposing transparency standards: cheaper offers should not be hidden for richer clients.

Social robots: are we in good hands?
Technology is neither good nor bad, but it is not neutral. Care robots for example are good (they enable a person to be autonomous) but also bad (when they become too pushy about taking your medication). The question is: where does autonomy end and unwanted paternalism start? We must avoid the slippery slope to the "authoritarian robot".

Softbots (robots and software) can be so realistic that they manage to engage with us on an emotional level. Many people are already addicted to their smart phones, to their virtual girlfriend or to the game reality. As a result, the person may lose the capacity to enter into meaningful contact with real people. Companies can take advantage of this vulnerability to build "persuasive technology" to influence our decisions. Advice is needed to prevent persuasion technology from becoming too addictive or too authoritarian.

We should have the right to meaningful human contact
The Rathenau Report suggests a new human right: the right to meaningful human contact. It considers that there are situations that cannot be left to machines only: raising children (teaching robots), caring for elderly people (care robots) and warfare (drones). In these cases, technology should only facilitate and not replace human contact and control.


We should have the right to be let alone
The report recommends a second new human right: the right not to be measured, analyzed or coached. This right is currently not applied in the Netherlands. The former government stated that if people do not want to be observed in shops via their wifi signal, they should just turn off their smartphone. This means that the right to track people is deemed more important than their privacy rights. This is potentially harmful: research suggests that “the right to privacy and the possibility to perform every day undertakings without being seen, monitored or noticed, may be fundamental to the development of a sane personality”.

We don’t always have a fair trial
Softbots can speed up court proceedings by using ICT tools for legal decisions. For example for the calculation of conditions for parole and bail. But is has been reported that this software is biased against African Americans. Advice is needed on how to avoid biased software. For example by developing norms for the use of softbots in court proceedings. The suspect’s lawyer should know for example if a tool is used and how it affects the final decision taken.

We should enjoy (e-)possessions
Technology has changed the way we enjoy possessions. We feel we own our land, but do we also own the Pokémon that the developer of this game planted on our land in a virtual reality? This question is relevant because people go to the places where the Pokémons "are" and sometimes cause damage. The municipality of The Hague sued the Pokémon game developer because gamers who were looking for virtual Pokémons had demolished the protected nature area when doing so. Guidance is needed on the notion of ownership in world of virtual reality.

Can we trust legislation about self-driving cars?
Who is responsible when a self-driving car causes an accident? Is it the car manufacturer, the software developers, the seller, the buyer? Or is it the road authorities, as the car will depend in part on digital roadside systems? But more urgently: who's responsible for an accident caused by a car that is driven partly by a human and partly by software, like remote control parking? Accidents like these already happen. Current laws however are not clear about how to apportion liability with regard to robotics. Advice is needed here.

The main recommendation of the Rathenau report is to establish a Convention on Human Rights in the Robot Age that would help answer the questions raised above. Rathenau’s recommendations have already prompted the Council of Europe to put forward a number of proposals. One of them is to establish cooperation between UNESCO, the Council of Europe and the European Union to develop a harmonized legal framework and regulatory mechanisms at the international level. UNESCO’s contribution is already in the making: a report on the ethics of robotics by UNESCO’s World Commission on the Ethics of Scientific Knowledge and Technology (COMEST). It will be presented at UNESCO in November by the Dutch philosopher Peter-Paul Verbeek. 

Read also:

Monday, August 7, 2017

Des idées pour rendre Fontenay-aux-Roses plus cyclable

Et si on développait le vélo dans la ville? Il faudra d'abord regarder si la ville s'y prête. C'est ce qu'a voulu savoir la Mairie de Villejuif, qui a commandé une étude auprès d'un Hollandais (cliquer ici) pour mesurer la "cyclabilité" de la ville. J'en a tiré quelques bonnes idées pour rendre Fontenay-aux-Roses plus cyclable.

Faibles distances
La distance maximale à FAR est de 2,5 km. Cette petite distance (maximale!) se parcourt à vélo électrique en 10 minutes. Ajoutez 5 minutes supplémentaires pour un vélo mécanique, à cause du relief. C'est plus rapide que la voiture car jamais de problème pour se garer.

Proche de Paris
FAR se trouve à 6 km de Denfert Rochereau, une distance que vous parcourez en 25 minutes à vélo. Et vraiment de porte à porte, car zéro bouchon et vous ne perdez pas une minute pour vous garer. Démonstration: cliquez ici. Saviez vous d'ailleurs que traverser tout Paris ne prend que 36 minutes à vélo électrique (cliquez ici)?

Plus de parkings à vélo
  • "Faire ses courses à vélo n'est pas encouragé avec seulement 5 parkings-vélos dans la zone centrale avec sa forte densité de commerces". Idem à FAR: dans la rue commerçante principale entre la place du Général de Gaulle et la Cavée il n'y a que 7 arceaux à vélos, utilisés également par les scooters. Pour inciter les Fontenaisiens à faire leurs courses à vélo il serait utile d'installer plus d'arceaux avec un affichage clair (pour vélos? pour deux-roues motorisés? les deux?).
  • Il est plus difficile de convertir un automobiliste au vélo que de donner envie à un enfant de prendre le vélo. Le vélo apporte beaucoup à l'enfant: il le responsabilise, il lui donne de l'autonomie et il l'aide aussi à développer ses muscles. Pour mettre les jeunes Fontenaisiens en selle, il serait utile d'installer des parkings pour vélos et trottinettes dans les écoles. 
  • Les arceaux à vélos à la gare RER sont souvent vides. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de cyclistes! C'est plutôt parce que les cyclistes ne veulent pas abandonner leur vélo pour toute la journée. Pour inciter les actifs à aller à la gare à vélo, il serait donc utile d'installer du stationnement sécurisé pour vélos. Aujourd'hui il n'y a aucun stationnement vélo sécurisé à la gare, et aucun stationnement vélo tout court devant l'entrée du côté de la Coulée Verte.

Stationnement vélo sécurisé.

  • "Le Plan de Déplacements Urbains en Ile-de-France (PDUIDF) propose de réserver une place de stationnement véhicule sur 50 aux vélos". L'espace nécessaire peut se trouver facilement là où le stationnement automobile est interdit: "sur une distance de cinq mètres en amont des passages piétons dans le sens de la circulation" (voir ici):

Plus de locaux à vélo (adaptés)
En discutant avec les Fontenaisiens j'ai appris qu'en réalité il y a beaucoup de personnes qui voudraient acheter un vélo. Mais elles ne le font pas pour une raison toute bête: absence de local à vélo pour le stationner. Et si le local à vélo existe, il est souvent difficile d'accès car situé au niveau -2, pas de rampe, mal éclairé, exigu, etc. Et souvent on ne peut pas y attacher son vélo, donc on ne l'utilise pas. Pour inciter les Fontenaisiens à acheter un vélo, il serait utile de promouvoir la présence d'un local à vélo adapté et facile à utiliser. A commencer par les centaines de logements qui seront bientôt construits dans le quartier des Paradis.

Il est aussi possible d'acheter un vélo pliable qui se range dans un placard et que vous pouvez amener dans les transports publics (voir cette vidéo).

Plus de Doubles Sens Cyclables
Les rues à sens unique ont été inventées pour la voiture (pour le vélo il n'y en a pas besoin):

Pour chercher ma baguette à vélo, je préfère ne pas avoir à faire un détour de deux, trois rues.

Si les automobilistes roulent lentement, les cyclistes passent sans danger à contre-sens. C'est difficile à croire peut-être, mais l'expérience le prouve:

C'est pourquoi le décret PAMA2 (voir ici) pour lutter contre la pollution et la sédentarité "généralise (...) les doubles sens cyclables aux aires piétonnes et à l'ensemble des voies où la vitesse maximale est inférieure ou égale à 30 km/h". Pour favoriser l'utilisation du vélo il serait utile de mettre en pratique cette législation, qui concerne l'ensemble du territoire de FAR (ville 30). Elle apaise la circulation et augmente la sécurité des cyclistes... et donc leur nombre.

Des pistes cyclables continues
"Le linéaire d'aménagements favorables est faible et trop dispersé pour être attractif pour les cyclistes". C'est le cas aussi à FAR. Pour encourager le cycliste, il serait donc utile de créer des itinéraires cyclables continus. Notamment le long des grands axes, car le cycliste aime bien les chemins rapides aussi. Et la place ne manque pas. L'avenue Dolivet par exemple est bordée de files permanentes de voitures mal garées, qui pourraient être remplacées par des pistes cyclables:

Ces trottoirs sont toujours occupés par des voitures.

Meilleure lisibilité panneaux de vitesse
FAR est une ville 30: la vitesse maximale est 30 km/h partout sauf dans les zones de rencontre (20 km/h). Mais comme les villes voisines ne sont pas des villes 30, les automobilistes traversant FAR ne le savent pas forcément. Surtout qu'ils ne voient pas forcément le panneau "Zone 30" en entrant dans la ville. Il est donc utile de rappeler la vitesse maximale, comme c'est déjà le cas à certains endroits:

Rue des Pierrelais: rappel de la vitesse maximale.

Rue des Fauvettes: rappel que l'automobiliste se trouve dans une zone 30.

Et de nombreuses autres bonnes idées:

  • Communication sur la place du vélo dans la ville, surtout que bientôt plus de 130 vélib' vont débarquer dans les rues de FAR.
  • Impliquer les acteurs de la ville dans le développement du vélo en créant une plate-forme de concertation consacrée au vélo: commune, associations, bailleurs sociaux, entreprises, parents d'élèves...
  • Donner l'exemple: acquisition par la ville de quelques vélos et vélos électriques mis à la disposition des salariés des entreprises pour une période d'essai.
  • Création d'un Plan de Déplacements Etablissements Scolaires (PDES) qui prévoie un vélobus, des séances d'initiation dès 4 ans....
  • Commencer par quelques interventions faciles pour inscrire le vélo dans la rue d'une façon visible et ludique: 

Vous voulez participer?
Si le vélo vous fait envie et si vous voulez participer à rendre FAR plus cyclable, n'hésitez pas à contacter FARàVélo. Renseignements ici.

Thursday, August 3, 2017

Regarde-le, le pauvre cycliste!

J'ai vu un type marcher à côté de son vélo. Quelle galère! Déjà il n'a pas assez d'argent pour s'acheter une voiture, et en plus son vélo ne marche même pas! Il doit marcher, MAR-CHER-A-PIED, tu te rends compte? Quelle galère, quelle honte!

Mais non! C'est un choix de bien-être et de liberté!

Au lieu de mettre 6.000 euros/an dans une voiture (amortissement compris) et de faire mes courses ailleurs, je préfère les investir dans les commerces de proximité de ma ville. Je préfère vivre dans une ville qui vit. C'est très très important pour moi.

Et si je marche parfois, c'est parce que j'habite sur une colline. Pour ne pas arriver en nage, je fais les derniers 400 mètres de mon trajet à pied. Ce n'est pas une galère, mais un arrangement pratique. Comme quand je prends le bus, qui ne va pas non plus jusqu'à la porte de ma maison. Une fois que l'on accepte ce principe, ça devient agréable. On varie les mouvements, on utilise d'autres muscles, on rêvasse différemment.

J'aurais pu me payer un vélo électrique et rouler jusqu'à ma porte sans le moindre effort. La question n'est pas là. C'est juste que je veux préserver un minimum d'entretien physique dans mon quotidien. Pas automatiser chacun de mes déplacements à tout prix, comme si rester inactif le plus longtemps possible était le bonheur. Comme si marcher, faire du vélo et utiliser son corps pour se déplacer était une vraie galère.

"Regarde cette pauvre femme marcher! Elle doit avoir eu une panne de voiture. Peut-être qu'on devait lui proposer de monter."